Aquest cap de setmana, segona temporada de Fer un assassí va caure a Netflix. Tot i que la segona temporada de les docuseries és definitivament entretinguda, el consens general sembla ser que no compleix la seva primera temporada. Per descomptat, l’espectacle va establir un llistó tan elevat que si ho hagués estat hauria estat una gesta notable.
La primera temporada es va sentir com una autèntica investigació profunda sobre les possibles fallides del sistema judicial i la corrupció de les forces de l’ordre que van conduir al que es creu que va ser la condemna il·legal i l’empresonament de Steven Avery i Brendan Dassey per l’assassinat de Teresa Halbach.
La segona temporada, en canvi, no té un objectiu tan senzill com resoldre un cas d'assassinat. Se centra, en canvi, en els esforços per anul·lar els casos contra els dos homes, tot i que bona part de les crítiques d’aquesta temporada ho demanen per ser Vox dit, més entreteniment que investigació.
Estic gaudint d’aquesta temporada, però estic d’acord amb aquest punt. Probablement per això la meva part favorita fins ara (només en tinc alguns episodis) és Laura Nirider i Steve Drizin, advocats post-condemna de Brendan i el fundador i director, respectivament, de la Centre de conviccions errònies de joventut .
Cada vegada que aquests dos apareixen a la pantalla (sobretot Nirider), em sento alimentat amb informació i indignació de parts iguals. En una increïble escena al principi, descomponen tot el que la policia que va investigar Brendan va fer per obtenir una confessió innegablement coaccionada pel que sembla ser un aula d’estudiants de dret. És una televisió increïblement informativa i també fantàstica: tot el que va fer que la temporada fos fantàstica.
El que més m’ha agradat de la temporada fins ara és veure com Nirider explicava la llei de la seva manera inquebrantablement emfàtica. Gairebé tot el que diu són fets senzills acompanyats d’un subtil quasi somriure que crida tranquil·lament PODEU CREURE’L ???
L’estimo tant que fins i tot puc perdonar el fet que m’hagi enviat a una espiral lògica pel que fa a la meva pel·lícula preferida de tots els temps: El fugitiu.
Al meu cap, El fugitiu és una pel·lícula perfecta. Els arcs de personatges simultanis que es presenten a Tommy Lee Jones i Harrison Ford creen una dinàmica fascinant i, bàsicament, és Master Class en crear i mantenir la tensió sense superar mai els límits. No s’ha ofès Liam Neeson, però mai no hi ha hagut cap pel·lícula d’acció basada en el personatge El fugitiu. És el millor que ha produït mai el gènere.
Però una mica d’informació em va fer caure el cervell caient en un forat gegant de la trama que no havia considerat mai. Com explica Nirider (emfatitzeu-ho perquè són bons), No hi ha dret federal a no estar a la presó si ets innocent , cosa que, com ella diu, és increïble però cert.
Algú com Brendan no pot entrar al jutjat federal i simplement dir: Aquí hi ha proves que sóc innocent, aquí hi ha proves que no he comès aquest delicte ”, continua. Ni tan sols es pot entrar i dir 'Aquí hi ha qui va cometre aquest delicte'. En canvi, hem de demostrar al tribunal federal que es va vulnerar la Constitució durant el processament de Brendan. Així aconseguim un nou judici.
Quan El fugitiu acaba ( spoilers , Suposo que si arribes tard a aquesta festa de 25 anys) Richard Kimble de Harrison Ford ha demostrat sense cap mena de dubte que no va matar la seva dona, que realment era un home amb un sol braç, i que l’home va ser contractat pel seu company Frederick Sykes per tal d’enterrar els resultats perillosos de les proves farmacèutiques.
Quan acaba la pel·lícula, es deixa sense dir, però suposa definitivament que s’ha acabat el calvari de Kimble i que se’n tornarà a casa. El més trist del final de la pel·lícula és que va resoldre aquest cas, però la seva dona encara és assassinada.
Excepte ara, gràcies a Fer un assassí , No puc deixar de pensar què seria la vida en realitat semblar a Richard Kimble, un personatge que estimo tant, que vaig batejar el meu gat amb el seu nom.
És hora de més gats !! Aquí hi ha Woodward i Bernstein, que porten el nom dels famosos periodistes, és clar. I, el seu germà no divertit, la doctora Kitty Kimble. Aquests nadons pertanyen @brockwilbur , que escriu per a nosaltres sovint. #internationalcatday pic.twitter.com/RqMMrlmmle
- Enganxa la revista (@PasteMagazine) 8 d’agost de 2018
Revisió del guió de la dona meravella de joss whedon
Ara, no crec que el Dr. Kimble fos processat federal tribunal. (Podria estar equivocat. Tantes vegades com he vist aquesta pel·lícula, això no va ser una cosa a la que mai vaig prestar atenció.) Tot i així, tot aquest dret a no estar a la presó realment em va enviar en espiral. També em va recordar altres vegades que he vist aquest tema representat recentment a la televisió. Per als que ho han vist Castle Rock (no us preocupeu, no hi ha spoilers), definitivament afegeix una capa de realisme a la manera com es va mantenir The Kid sense causa.
També vaig passar el cap de setmana per fi veient la primera temporada de Riverdale , i això, també, té un personatge que és netejat d’un delicte però que continua a la presó.
Amb tot això en ment, sembla molt poc probable que Richard acabi de tornar a casa al final de la pel·lícula. Just al capdavant com a expert no jurídic, se m’acudeixen diversos delictes pels quals haurien estat detinguts, si no eren condemnats i sentenciats amb temps real o, com a mínim, fortes multes. Delictes com l'obstrucció de la justícia, abandonar l'escena d'un accident, sigui quin sigui el terme legal perquè un criminal (fins i tot erròniament) condemnat fugi de la custòdia i eviti la policia durant la durada d'aquesta pel·lícula.
no, Fer un assassí en realitat no ruïna aquesta pel·lícula per a mi. Però segur que fa que el final sigui molt més desolador. Deixa que l'home se'n vagi a casa! No va matar la seva dona i nosaltres fer quin.
(imatge: Warner Bros.)
