Abans del seu llançament, Passatgers es va comercialitzar com a thriller romàntic de gran ciència ficció protagonitzat per les dues estrelles d’or més joves de taquilla del moment (Chris Pratt i Jennifer Lawrence), totes elles amb un llançament nadalenc. Va ser dissenyat per dominar la taquilla i agafar tots els nostres diners. En canvi, el boca-orella, tant del públic com de la crítica, va captar i va guanyar a la pel·lícula un públic reduït i un munt de crítiques negatives.
Variety va preguntar recentment a Chris Pratt si estava sorprès per la reacció, a la qual va respondre: Sí. Ho va fer, ho va fer realment. Això em va sorprendre realment. Sens dubte va ser una lliçó.
jar jar binks líder suprem snoke
Quina lliçó va aprendre aquí, però? Una lliçó sobre com les expectatives d’un projecte poden ser totalment errònies? O (si us plau, si us plau) potser va acceptar el que deia la crítica i va veure alguna cosa del seu personatge (potser fins i tot com el seu personatge reflecteix elements foscos del món que ens envolta) que mai no havia vist abans? Perquè la gran majoria de les ressenyes negatives de la pel·lícula tenen poc a veure amb els seus elements cinematogràfics. La majoria de les crítiques van dirigides al personatge de Pratt, ja que sembla que la manca de consciència no només ell, sinó també els creadors de la pel·lícula, pel que fa a les seves accions.
Tinc discutit aquí abans el fet que el gir de la pel·lícula no sigui realment un gir. És la premissa sencera i l’aprenem al principi de la pel·lícula. Tot i així, si encara no heu vist la pel·lícula, i teniu previst fer-ho i heu aconseguit arribar fins aquí sense escoltar de què tracta realment tota la trama, aquí teniu un avís spoiler cortesia de Michael Sheen, l'únic bo de la pel·lícula .
El que ens van dir als tràilers de la pel·lícula és que es tracta d’una història de colonització intergalàctica errada, quan les beines de dos viatgers funcionen malament i fan que els passatgers es despertin 90 anys massa aviat. Llevat, com ja sabreu, no és aquesta la trama real. Només es descompon una vaina: la del personatge de Pratt, Jim. Davant d’una vida d’aïllament, combinada amb una obsessió (crec que se suposa que hem de creure que és amor o alguna cosa a prop seu?) Amb l’Aurora de Jennifer Lawrence, li obre la vaina i la desperta per viure al vaixell només amb ell. .
el nom del monstre de Frankenstein
Més endavant a la pel·lícula, quan descobreix el que ha fet, està ferida i furiosa i deixa de parlar amb Jim. És a dir, fins que ella el perdona i s’enamora del que sigui.
Ningú involucrat en aquesta pel·lícula semblava entendre fins a quin punt va ser fosca la decisió de Jim. En totes les entrevistes, l’escriptor i el director van insistir que el públic estava absort de la pregunta de què faria en aquesta situació? I aquesta és una gran pregunta, un punt de conversa fascinant. Però al llarg de la pel·lícula va semblar que ens havíem d’identificar amb Jim, mai amb Aurora. No era un antiheroi, era un protagonista senzill per a tothom. I això no va resultar bé a molts espectadors, sobretot a la crítica, que tenen tot el treball per concretar les seves opinions. És molt més fàcil tenir menys problemes amb aquest tipus de material quan no se l’ha d’analitzar ni racionalitzar-lo. Diverses ressenyes (totes a través de Rotten Tomatoes ) va descriure la pel·lícula com una peça muda i mal escrita de l'espectacle CGI, els ulls caramels exposats embrutats pel sexisme que enigma la seva trama mínima, la premissa més inquietant que he trobat al cinema en molt de temps i un acosador espeluznant. escenari.
De manera que tornem a Pratt i a la seva sorpresa. Li va dir a Variety: personalment crec que la pel·lícula és molt bona, n’estic molt orgullosa. Com que es tracta d’un negoci, per descomptat esmenta que no va perdre diners. Definitivament, no va fer el que l’estudi havia d’esperar, ja que va suposar uns 300 milions de dòlars a tot el món amb un pressupost de 110 milions de dòlars. Tot i això, va sortir endavant i Pratt diu que està orgullós de com va sortir la pel·lícula i va anar bé per recuperar els diners per a l’estudi, afegint: Però la puntuació crítica va ser desproporcionadament negativa en comparació amb el Cinemascore. Va obtenir la mateixa puntuació a Rotten Tomatoes que a Paul Blart: Mall Cop , potser pitjor.
De fet, a partir d’aquest escrit, va pitjor que Paul Blart , que té una valoració del 33%. Passatgers té un 31%. Això és pitjor que Blart , pitjor que el Seguici pel·lícula, pitjor que Sharknado 3.
Però Pratt sembla recelós d’entrar en qualsevol cosa que requereixi una temuda disculpa de la celebritat. Tot i tenir-ho només va plantejar la discrepància de la crítica contra el públic real, diu que no vol donar a entendre que la crítica està equivocada. Mai vull estar en una situació en què culpo als crítics per no agradar-me una pel·lícula, diu. Així que deixaré de parlar. És el que és i n’estic orgullós.
(Nota lateral: si els crítics poguessin escriure ressenyes que diuen que no sé, és el que és i ho deixem, tindríem moltes més ressenyes positives al món. A més, hi haurà moltes menys converses significatives sobre entreteniment i com reflecteix el món que ens envolta.)
Llavors ... què creiem que aquesta lliçó va aprendre Chris Pratt? Probablement no hi ha res relacionat amb la crítica real a les inquietants accions i les perilloses justificacions del seu personatge, oi?
(a través de Variety, imatge: Sony)Voleu més històries com aquesta? Converteix-te en subscriptor i dóna suport al lloc.
mantenir l'escena de l'home marshmallow
- El Mary Sue té una política de comentaris estricta que prohibeix, entre d'altres, els insults personals ningú , discursos d'odi i trolling .—
Seguiu The Mary Sue a continuació Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google+ .
