Durant l’últim dia més o menys, és possible que hagueu sentit a parlar del terrible gir de la nova pel·lícula de ciència ficció Passatgers. Però, aquí teniu la cosa. El gir argumental, tot i que és tan horrible com heu sentit, no és realment un gir argumental, sinó només l’argument. Tot i així, torneu enrere ara si no voleu alguns spoilers generals i preferiu entrar a la pel·lícula sense saber res.
La sinopsi oficial, així com els tràilers, molt diferents com eren, alguns que representa una mena de thriller de conspiració de misteri espacial i d’altres que prometen una superproducció espacial: tots expliquen la mateixa història bàsica: dos passatgers d’un viatge espacial cap a un nou planeta colonitzat (Homestead II) tenen les seves beines d’animació suspeses trencades durant 90 anys massa d'hora. Però aquesta no és la història real. I, de nou, els spoilers de la trama real de la pel·lícula a seguir.
Dues beines no es trenquen aviat. Un fa, pertanyent al personatge de Chris Pratt Jim. Aleshores, Jim s’obsessiona amb el personatge de Jennifer Lawrence, Aurora, i la treu del seu son criogènic aproximadament un any després que la seva vaina fracassés.
I això és aproximadament mil tipus de terribles. També és un embolic ètic fascinant que la pel·lícula ignora. No és d’estranyar que els tràilers comercialitzessin pel·lícules tan diferents, perquè no crec que aquesta pel·lícula tingués ni idea de què era. Tenim mitja hora de comèdia tranquil·la (i dolor, però sobretot comèdia), ja que Chris Pratt passa un any despert sol. El seu únic amic és l’espectacular barman robot de Michael Sheen. Aleshores, falta una mitja hora abans que Aurora descobreixi per què la va despertar i, entremig, tenim una encantadora història d’amor entre la parella. Però el terrible acte que li va cometre, que compara amb un assassinat, no és un problema per a la majoria de la pel·lícula.
L’escriptor de la pel·lícula, Jon Spaihts, va parlar i09 sobre la manera com s’ha rebut l’acte increïblement egoista de Jim. Va pensar clarament que explicava una història diferent:
No és com si es tractés d’una visió accidental de la pel·lícula, on nosaltres, a través d’una certa ceguesa cultural, no hem pogut veure la naturalesa espantosa de les accions del nostre heroi. És el tema de la pel·lícula. I crec que fer una pel·lícula que deixa a la gent espai per discutir sobre què haurien fet, què podrien haver perdonat, què poden entendre o deixar d’entendre, crec que és fantàstic. Crec que això és un bon relat. El que no crec que faci la pel·lícula és avalar ni exonerar ningú. La pel·lícula analitza, de manera equitativa, el dilema que tothom tenia. Crec que posar bones persones en circumstàncies impossibles fa que la narració sigui fascinant.
El director, Morten Tyldum, també va defensar no les decisions de Jim, sinó la forma en què es van representar.
I volia que fos una pel·lícula molt entretinguda que no defugís aquestes grans preguntes. I crec que la majoria de nosaltres, si tinguéssim l’elecció, hauríem fet el que fa el personatge de Chris. Ens mentim a nosaltres mateixos si diem que no.
De nou, aquestes són qüestions ètiques complicades de tractar en una pel·lícula. Ara, encara que la pel·lícula els hagués abordat.
Per descomptat, és fàcil que els membres de l’audiència ens asseguem i diguem com hauríem fet les coses d’una altra manera, però alguna cosa, qualsevol cosa tot necessitava ser diferent aquí. Ni tan sols dic que seria una millor pel·lícula si tots dos es despertessin junts, ja que la sinopsi i els tràilers ens van fer creure. L’elecció de Jim no cal deixar-la fora de la pel·lícula. NOMÉS HAURIA DE SER LA PEL·LÍCULA. Nosaltres hauria fer aquestes preguntes: què hauríem fet en la situació de Jim? I què faríem a l’Aurora?
Si l’equip creatiu de la pel·lícula ens hagués convençut efectivament que Jim estava prou desesperat i solitari per arruïnar la vida d’una altra persona (no), o que tenia raó en saber que ell i Aurora tenien una connexió real (tot i que la seva fixació amb ella va néixer del no res més que potser d’un dossier i veient un parell de vídeos en què parlava), llavors podríem estar conversant sobre si les seves accions eren comprensibles, encara que no justificables.
Alternativament, podrien haver-lo convertit en un antiheroi més fort i inclinar-se en el fet que ni tan sols coneixia l’Aurora, només projectava l’amor a nivell d’un ànima bessona sobre un desconegut dormit, com Mentre dormies , però molt més èticament carregat. Caram, es diu Aurora Lane , per plorar en veu alta! Com literalment el camí cap a la llum, cap a una nova alba? Què és més clar que es pot projectar el paper d’un veritable amor i salvador en aquest participant poc disposat? Això és així una història interessant que mai no s’explica mai.
Per què va fer Jim el que va fer? Què hauríem fet? Com es pot empatitzar amb un home que posa els seus propis desitjos fabricats sobre la vida d’una dona, negant-li qualsevol autonomia o opció bàsica?
Però la pel·lícula desaprofita l’oportunitat de fer qualsevol d’aquestes preguntes glosant l’horrible acte de Jim. Mai, ni tan sols a través de l’embolic d’un tercer acte en què semblen oblidar quina història fins i tot intenten explicar, donen a l’elecció de Jim tot el pes del seu horror real. És un segrest, i és essencialment un assassinat, i ni abans ni després que Aurora esbrini el que ha fet, el públic o fins i tot el mateix Jim es veuen obligats a enfrontar-se, i molt menys, a expiar honestament, per aquesta opció. Si ell (i nosaltres) ho haguéssim fet, podria haver estat un diable d’una pel·lícula interessant.
(imatge via YouTube )
