La resposta a la d’Ava DuVernay Una arruga en el temps ha estat totalment dividit. La reacció sembla que es deu a si la pel·lícula, plena de serietat, us va parlar o no a un nivell íntim i personal. Els qui l’elogien no parlen, en gran part, de la realització de pel·lícules ni de la narració; hi són per la ressonància emocional i la connexió personal. Molta gent simplement no sentia aquesta connexió, i està bé. Ho vaig fer, sobretot perquè continuava pensant quant hauria suposat per a mi la pel·lícula si hagués existit quan tenia nou o deu anys, l’edat en què vaig llegir el llibre de Madeleine L’Engle.
Com va fer tants altres, Una arruga en el temps significava el món per a mi. Feia diverses dècades que no l’havia llegit, de manera que fa uns mesos vaig tornar a visitar el llibre. Li vaig donar prou temps per instal·lar-me en el meu terrible record crònic, així que no hi vaig entrar amb desenes, però què passa amb aquesta part ?? comparacions al capdavant de la meva ment. Tot i això, els canvis que va fer la pel·lícula van ser sorprenents. Alguns tenien un sentit total a l’hora d’adaptar el que fa temps que s’anomena un llibre inamovible. Estic segur que d’altres eren igual de necessaris, però em van deixar sentir que faltava alguna cosa important.
Desglossem alguns dels canvis més importants de la novel·la. Potser podem concretar alguns dels motius pels quals no tothom sentia la mateixa connexió amb la pel·lícula que amb el llibre. ( spoilers tant pel llibre com per la pel·lícula per endavant!)
Els Murrays
Els detalls de la família Murray eren molt diferents del llibre. Els germans bessons de Meg van ser tallats completament, presumiblement per no aglomerar el focus en Meg i Charles Wallace. Tanmateix, DuVernay ha assenyalat que si les seqüeles avancen d'acord amb la sèrie de llibres, que es centra molt en els bessons, els Murray ja estan consolidats com una meravellosa família que adopta fills. Per tant, potser hi ha espai perquè aquesta família creixi.
El càsting de Meg com a noia de raça mixta (així com la diversitat de la Sra. I el càsting de Charles Wallace com a fill adoptiu) era una divergència del llibre i, òbviament, sempre hi haurà un munt de trolls racistes. qui ho veuria com un inconvenient. Però no som aquí per a ells i les seves terribles opinions. Per a tants lectors, Meg va ser la primera vegada que vam veure una protagonista com ella: una jove amb una ment brillant –la cosa que la converteix en una persona de fora amb els seus companys– acaba sent la font del seu heroisme. En què DuVernay ha trucat la seva carta d’amor a les noies negres, posa les joves negres negres al centre d’aquesta representació. Meg’s viatge d’acceptació de si mateix Em vaig sentir tan personal i tan íntimament específic que aquest canvi només va millorar la història.
Meg
La part de Meg que costa de posar a la pantalla és la seva brillantor. Sí, sabem que Meg és intel·ligent, un geni, però la pel·lícula podria captar l’especial que és la seva ment? En pintar-la com a marginada entre els seus companys, em va semblar ser una activitat normal de noia bastant normal, en lloc de la història d’una noia que té una ment tan única que no pot relacionar-se amb altres humans. I si no podem copsar el nivell en què opera la ment de Meg, com podem comprendre Charles Wallace, que, al llibre, pot llegir els pensaments de la seva germana de vegades i qui pot entendre el vent parlant amb els arbres?
Tens la sensació que la ment de Film Charles Wallace operava en un altre pla? O que només era especialment brillant?
La Sra.
La representació de les tres senyores sempre seria diferent del llibre, ja que gran part del que defineix els seus personatges és, com Charles Wallace, la seva indescriptibilitat. Molts dels canvis realitzats a les tres dones són superficials: els seus vestits o l’ús de les cites modernes per part de Mrs. Who. (Tot i que reconec que no estava preparada emocionalment per escoltar la seva cita Hamilton .) Però al llibre, Calví els descriu com a àngels guardians i missatgers de Déu. De fet, a la novel·la hi ha moltes mencions sobre Déu. El que ens porta a un altre gran canvi ...
Religió
Quan pensava quant m’agradava aquest llibre quan era un nen, no recordo res de notar els elements religiosos. Però en rellegir, era força evident. No és així Cròniques de Nàrnia, però Es diu a Meg que va ser cridada al seu propòsit actual per Déu, els versets de la Bíblia s’utilitzen com a inspiració i tota la batalla entre el bé i el mal estava força arrelada en el context cristià.
Estic tot per deixar la religió fora de l’entreteniment infantil, però en aquest cas no semblava substituir-la per res, deixant-ho tot, des del que són les senyores i per què estan aquí, fins a la naturalesa del mal. els personatges lluiten, sense una especificitat que hagués pogut utilitzar.
Parlant de …
Kristin Kreuk i Allison Mack
La informàtica i la foscor
La diferència immediata entre la TI de llibres i la TI de pel·lícules és la seva aparença; el primer apareix com un cervell gegant i el segon és una massa esgarrifosa de circells foscos. Però això sembla intranscendent. Bé, una mica. Hi tornarem.
A la pel·lícula, la foscor que lluiten els nostres herois és responsable de les emocions negatives a la Terra. És per això que la noia malvada del costat arrenca contra Meg i per què, a mesura que ens assabentem, aquella veïna lluita amb la seva pròpia autoestima i els possibles trastorns alimentaris. És per això que el pare de Calvin és cruel amb ell. És la font del comportament destructiu de les persones.
Al llibre, el poder de la cosa negra es manté bastant imprecís, i això és el que la fa tan terrorífica. És una ombra que consumeix tot i un buit horrorós. I, com tanta cosa als llibres, és gairebé indescriptible, excepte en la forma en què fa sentir els personatges, que està completament desproveït d’esperança. La foscor va ser la meva primera comprensió sobre la profunda pena i la depressió. El TI de la pel·lícula sembla aterridor, però la cosa negra del llibre em va refredar d’una manera que no havia experimentat mai.
Tieta Bèstia i tot el que hi ha després
A la pel·lícula, quan el senyor Murray intenta esborrar-se sense Charles Wallace, que encara està sota el control de la informàtica, Meg l’atura. A la novel·la té èxit, i ell, Meg i Calvin es reagrupen en un planeta anomenat Ixchel. Allà, Meg és atesa per una criatura anomenada tia Bestia. (També ha d’intentar explicar la Foscor a una espècie sense visibilitat visible, cosa que ajuda els lectors a entendre el poder que té aquesta força.)
Jennifer Lee, que va escriure el guió, ha parlat de l’omissió de la pel·lícula de la tieta Bèstia, i la seva explicació té un sentit total. Com diu ella, la tieta Bestia era una part del llibre que donava suport, però també va donar la resposta. Aquest va ser un viatge que vam tornar a treballar, on ningú no donarà la resposta a Meg. Ella ho ha de trobar ella mateixa. A més, probablement eviti afegir 20 minuts més al temps d’execució.
Però, una vegada més, en eliminar la narrativa del llibre, la seva substitució se sent confusa.
En primer lloc, tot i que entenc el desig del senyor Murray de sortir de pressa d’aquest lloc que va ser la seva presó durant quatre anys, la seva voluntat de deixar Charles Wallace es va sentir insensible. Al llibre, el veiem complir la seva paraula i tornar pel seu fill. A la pel·lícula, és difícil no compartir la incredulitat de Meg que això serà possible, és a dir, hem de creure que el senyor Murray està disposat a abandonar el seu fill.
Tant al llibre com a la pel·lícula, l’amor de Meg és el que salva Charles Wallace. A l’original, li diuen que té una arma amb la qual lluitar contra la informàtica i que no té. El fet que la seva arma acabi sent amor s’inscriu en un missatge més ampli i aparentment paradoxal del llibre: que aquest món valora clarament l’intel·lectualisme, però que l’intel·lecte pur també és el dolent. La intel·ligència sense ment és contra la qual lluiten constantment els herois: Charles Wallace queda hipnotitzat per la recitació monòtona de les taules de temps perquè aquest acte està tan lluny de la capacitat de la seva brillantor; al llibre, els seus professors pensen que Meg aprèn com una persona que aprèn lentament perquè la fan fer els seus problemes de matemàtiques al llarg del camí i només vol deixar que la seva ment avanci. Hi ha una gran diferència entre un cervell (tal com es va representar originalment el TI) i el que una persona pot fer amb ell.
El llibre celebra el pensament lliure, la creativitat i una intel·ligència que supera el llenguatge. La pel·lícula celebrava l’amor. I, tot i que aquest és un missatge meravellós, em trobava a faltar la complexitat de la visió del llibre.
Què passa amb tots vosaltres? Què trobava a faltar (o no trobava a faltar) del llibre? Hi ha hagut canvis que t’han agradat? Explica’ns els teus pensaments!
(imatge: Disney)
