Psicòloga Maria Konnikova es molesta amb algunes de les discussions que s’estan produint al voltant Sherlock . Per què? És el misteri dels fets exactes del final de la temporada tres? És l’odi preventiu que alguns sectors de l’afició semblen haver desenvolupat per a CBS Elemental ? Diables, només es pregunta qui Benedict Cumberbatch està jugant a Star Trek 2 ?
No, és una cosa que té molt més sentit donada la seva professió: Konnikova voldria que deixéssim de referir-nos a Holmes com a sociòpata. Perquè, segons el seu argument molt convincent, no ho és.
Hi ha una escena , al pilot (A Study in Pink) de la BBC Sherlock , en què un minyó de la policia i Anderson, continuat de l’espina Holme, anomenen a Sherlock un psicòpata. El nostre plom assoleix tota la rèplica: no sóc psicòpata, Anderson, sóc un sociòpata d’alt funcionament, fes la teva investigació.
El moment és memorable, entre els molts de Sherlock (oh, molts ) tornades, per ressaltar el que sembla ser un aspecte clau de la introducció del personatge. Però, segons Konnikova, hi ha diverses falsedats perpetrades per l'intercanvi ( el text complet es pot trobar aquí ):
Sherlock Holmes no és un sociòpata. Ni tan sols és un sociòpata amb un alt funcionament, ja que la BBC, d'una altra manera, és excel·lent Sherlock l’ha dissenyat (prenc les paraules directament de la boca de Benedict Cumberbatch). Allà. Ho he dit.
En primer lloc, els psicòpates i els sociòpates són exactament el mateix. No hi ha diferència. En qualsevol cas. Psicopatia és el terme utilitzat a la literatura clínica moderna, mentre que sociopatia és un terme que va ser encunyat per G. E. Partridge el 1930 per emfatitzar les transgressions socials del trastorn i que des de llavors ha quedat fora d’ús. És vergonyós que els dos s’han barrejat tant en l’ús popular i que Sherlock perpetui la confusió encara més. I, en segon lloc, cap psicòpata real o cap sociòpata, si ho voleu (o Holmes), mai admetria la seva psicopatia.
Konnikova continua descrivint què passa amb el diagnòstic de sociòpates; moltes de les coses de la llista semblen que s'apliquen al nostre famós detectiu.
Segons Konnikova, però, hi ha diferències clau. Parlant de la seva fredor en particular:
La fredor de Holmes no és res del tipus [que es troba en els autèntics psicòpates]. No és que no experimenti cap emoció. És que s’ha entrenat per no deixar que les emocions enterbolissin el seu judici, cosa que repeteix sovint a Watson. A The Sign of Four, recordeu la reacció de Holmes a Mary Morstan: crec que és una de les senyoretes més encantadores que he conegut mai. Llavors la troba encantadora. Però això no és tot el que diu. Però l'amor és una cosa emocional i tot el que sigui emocional s'oposa a aquesta veritable raó freda que poso per sobre de totes les coses, continua Holmes. Si Sherlock fos un psicòpata, cap d’aquestes afirmacions tindria cap mena de sentit. No només deixaria de reconèixer l’encant de Mary i el seu potencial efecte emocional, sinó que no seria capaç de fer la distinció que fa entre la raó freda i l’emoció calenta. S’aprèn la fredor de Holmes. És deliberat. És una autocorrecció constant (assenyala que Mary és encantadora i, després, l’accepta; en realitat no es veu afectat en el moment inicial, només un cop ho reconeix, deixa de banda el seu sentiment).
És més, a la fredor de Holmes li falten els elements relacionats: empatia, remordiment i incapacitat de responsabilitat. Per empatia, no hem de mirar més enllà de la seva reacció a la ferida de Watson a The Three Garridebs ((No estàs ferit, Watson? Per l'amor de Déu, digues que no estàs ferit!)) O el seu desig de deixar que alguns criminals marxin lliures , si són en gran part inculpables segons el seu propi judici. Per remordiments, tingueu en compte la seva culpabilitat per haver arrossegat Watson amb problemes quan la situació és excessiva (i les seves disculpes per haver-lo sorprès en un dèbil a The Empty House. Testimoni: us debo mil disculpes. No tenia ni idea que ho seria. afectat. Un sociòpata no demana perdó). Per responsabilitat, penseu en les múltiples vegades que Holmes admet errades cada vegada que es comet un error, com, per exemple, a la desaparició de Lady Frances Carfax, quan li diu a Watson: “Si us interessa afegir el cas als vostres anals, estimat Watson, només pot ser com a exemple d'aquell eclipsi temporal al qual pot estar exposada fins i tot la ment més equilibrada.
I com sempre, alguna cosa a Sherlock article relacionat ens fa anar malament:
Però l’evidència més convincent és simplement aquesta. Sherlock Holmes no és una màquina freda, calculadora i que s’autogradifica. Es preocupa per Watson. Es preocupa per la senyora Hudson. Sens dubte, té consciència (i, com diu Hare, si res més, el segell [d’un sociòpata] és una manca de consciència impressionant). Dit d’una altra manera, Holmes té emocions i afeccions com la resta de nosaltres. El que és millor és controlar-los i deixar-los mostrar només en circumstàncies molt concretes.
Així ho teniu: l’opinió d’un professional. Podeu llegir el seu assaig sencer més a io9 , i us animem a fer-ho.
En molts sentits, té sentit que els escriptors del programa vulguin veure el seu Sherlock com un sociòpata; és un d’una llarga línia d’espectacles o pel·lícules que intenten aprofitar les complicades vides mentals dels psicopàtics del món, sovint per separar-se de la definició clínica quan s’estén el personatge i la història per adaptar-se al que molts poden trobar com a arc emocional més satisfactori per a l'espectador.
Així que què et sembla? Esteu d'acord amb l'anàlisi del personatge de Konnikova? Tenim algun membre instruït del comentari que vulgui parlar sobre aquest tema?
(via io9 ) (Imatge via Spoiler TV )
