Quantes vegades pot arribar el president dels Estats Units a la televisió i, en la seva defensa, explicar el motiu exacte pel qual va fer va ser un delicte? Ja ho hem vist abans, de manera més destacada, quan va dir, en una entrevista a NBC, que tenia en ment això de Rússia , i la idea que es tractava d'una història inventada, quan va decidir acomiadar el director de l'FBI James Comey. Bé …
Després que l’antic advocat de Donald Trump, Michael Cohen, es declarés culpable de delictes com ara ocultar intencionadament una contribució a la campanya amb la intenció d’influir en les eleccions, Trump va començar a actuar al seu estil habitual, és a dir, dient un munt de paraules que només es poden interpretar com una defensa si s’ignoren tots els fets i la lògica. Va anar al seu programa favorit, Guineu i amics , per explicar-se a si mateix, i una vegada més va exposar el problema exacte amb les seves accions.
Fins ara, s’ha mostrat feliç d’assenyalar que la campanya d’Obama també va comportar violacions del finançament de la campanya, fins i tot aconseguint fortes multes per a ells. És cert, però la diferència clau és que les infraccions de la campanya d'Obama van suposar errors clericals i retards en la tramitació de documents que no van arribar al nivell de criminalitat, motiu pel qual la Comissió Electoral Federal es va fer càrrec d'ella.
registre de bruc en un conte de cavallers
En el cas de Cohen, la raó per la qual té problemes és que els diners pagats per silenciar les dones amb les quals Trump tenia relacions, tot i que era una despesa de campanya, eren deliberadament es mantenia separat dels fons de la campanya per tal de mantenir el secret en secret, és a dir, que hi havia una intenció criminal d'amagar una donació de campanya amb l'objectiu d'influir en les eleccions.
Introduïu Donald Trump, amb el mateix pensament ràpid que ell també va afirmar que el país no podria sobreviure sense , per explicar que això no podria haver estat una infracció del finançament de la campanya perquè els diners ni tan sols ho van fer vine de la campanya! ( De debò. ) Comprovar i aparellar, estat profund! En veritat, aquí estem tractant amb força intel·lecte.
no pot tenir una controvèrsia de diversos dies sobre si heu infringit o no la llei electoral federal si hi feu ús en antena pic.twitter.com/IlnpB2HLMl
- Dave Itzkoff (@ditzkoff) 23 d’agost de 2018
Això no ho és bastant tan desconcertat com la seva admissió a Comey / Rússia, ja que en aquesta ocasió tenim fets difícils que ja mostren el que acaba d’admetre, però, d’alguna manera, és una demostració impressionant de la seva absoluta incomprensió de per què tal cosa és un delicte, o de la seva confiança que si el seu argument sons prou cert per a qualsevol persona que no entengui realment el que està passant (és a dir, un gran nombre de persones), tot funcionarà bé.
(imatge: Comedy Central)
Fullmetal Alchemist crítica de pel·lícules d'acció en directe
I el que fa por és que, fins ara, ha estat efectiu per a ell.
L’entrevista estava plena d’altres petites joies, però, com també va afirmar que només coneixia els pagaments després del fet, que és només una mentida verificable. S’ha fet molt per saber si tenim Trump a la cinta dient a Cohen que ell hauria o bé no hauria fer un dels pagaments en efectiu, però està parlant sobre el pagament i ho és encara intentant tapar-ho.
(imatge: HBO)
Adam arruïna tot el control de les armes
Malauradament, això tampoc no ha semblat mai importar.
També es va queixar de nou que el fiscal general Jeff Sessions es va retirar de la investigació de Rússia, també coneguda com a. l'única cosa decent que Sessions ha fet mai, i va esmentar que només va donar a Sessions aquesta feina a causa de la fidelitat a la campanya. Es va preguntar obertament com podrien ser acusats d’algú que està fent una bona feina. Tot plegat va ser una repetició tan absurda de tot el que passava amb Donald Trump que, sincerament, ens estem quedant sense dir-ne res.
Trump no ha estat acusat d’aquest delicte verificable perquè, com a president en funcions, no pot ser-ho. Si només hi hagués algun organisme governamental oficial amb l’autoritat de fer-lo responsable, algun grup capaç de posar-li un control per equilibrar el seu poder ...
(Image: Evan El-Amin / Shutterstock.com)
