Forbes va publicar la seva llista anual de les del món actors amb millors ingressos . Scarlett Johansson encapçala la llista, després d’haver aportat 1.200 milions de dòlars en rendiments de taquilla. Per decidir aquestes xifres, Forbes va examinar les vendes globals d’entrades de les pel·lícules dels actors el 27 de desembre, excloent les aparicions en cameo i els treballs d’animació o en veu alta. (És a dir, és probable que aquest número ni inclogui Cantar , que va dominar la taquilla juntament amb Rogue One aquest mes o El llibre de la selva , que va portar gairebé un milió més dòlars.)
Molt a la seva esquena hi ha Chris Evans i Robert Downey Jr. (tots dos amb 1.150 milions de dòlars d’aquest dolç Guerra Civil diners). Margot Robbie és la número 4 amb 1.100 milions de dòlars; El número 5 és Amy Adams a 1,04 milions de dòlars; El número 6 és Ben Affleck a 1,02 milions de dòlars; El número 7 és Henry Cavill amb 870 milions de dòlars (suposo que Batman> Superman); Ryan Reynolds és el número 8 amb 820 milions de dòlars; El número 9 és Felicity Jones amb 805 milions de dòlars (encara que aquests Rogue One òbviament, els números de taquilla continuaran creixent); i Will Smith és el número 10 amb 745 milions de dòlars.
De nou, aquests no són els salaris dels actors. Això és el que han aportat les seves pel·lícules aquest any. Per contra, aquí hi ha La llista de 2016 de Forbes actors més ben pagats .
- Dwayne The Rock Johnson, 64,5 milions de dòlars
- Jackie Chan, 61 milions de dòlars
- Matt Damon, 55 milions de dòlars
- Tom Cruise, 53 milions de dòlars
- Johnny Depp, 48 milions de dòlars
- Jennifer Lawrence, 46 milions de dòlars
- Ben Affleck, 43 milions de dòlars
- Vin Diesel, 35 milions de dòlars
- Melissa McCarthy, 33 milions de dòlars
- Shah Rukh Khan, 33 milions de dòlars
Bé, és una llista molt diferent, oi? Ara, els dos no són 100% comparables. La llista amb més ingressos cobreix l'any natural del 2016, mentre que la més ben pagada cobreix el juny del 2015 al juny del 2016. Però això vol dir Capità Amèrica: Guerra Civil (publicat el maig de 2016) s’inclou a tots dos. I per a la història, Scarlett Johansson va guanyar 25 milions de dòlars aquest any. Es tracta, òbviament, de molts diners i difícil de queixar-se, però val la pena mirar què separa aquestes dues llistes i per què el número u en una d’elles no es trenca entre els deu primers de l’altra.
Explicem el que és obvi, d'acord? Una part, per descomptat, es basa en el gènere. La disparitat salarial a Hollywood finalment ha irromput en la conversa principal d’aquest any i no és cap secret que les dones no guanyin tants diners, en general i de mitjana, com els seus costars masculins. Recordeu la controvèrsia al voltant del American Hustle salari revela? Va ser llavors quan Jennifer Lawrence i Amy Adams (i la resta de nosaltres) vam descobrir el poc que se’ls pagava en comparació amb Christian Bale i Jeremy Renner. (Pel que val, Amy Adams, número 5 d’aquesta llista amb més ingressos, va guanyar 13,5 milions de dòlars aquest any).
Però hi ha una altra diferència interessant en qui hi ha en quina llista, i aquest és el tema de l’estrellat. Hi ha una pregunta que apareix de tant en tant en les discussions a Internet sobre Hollywood (i, m’imagino, en les converses) dins Hollywood, pràcticament cada minut) que qüestiona el concepte de franquícies d’una manera o altra. Una franquícia (o una superproducció independent, no és que ja existeixin realment) necessita una estrella per guanyar diners o una franquícia? fer l'estrel · la? La llista sembla demostrar ... tots dos?
Chris Pratt és sovint l’exemple més destacat d’aquest últim, passant de la comèdia televisiva a ser bàsicament franquícies d’acció gegant i, tot i així, no va fer cap llista. (Va guanyar 26 milions de dòlars l'any passat.) Mirant Rogue One , Felicity Jones no anava a obtenir una nòmina de superestrella tot i que feia una feina de superestrella, jugant el lideratge en un Guerra de les galàxies pel·lícula. I el fet que Will Smith pugui situar-se tant en la llista amb millors ingressos i La llista d’actors pagats de més de Forbes, aquells que el saldo de la nòmina i el retorn de la taquilla no funcionen a favor de l’estudi, confon encara més el problema.
Ambdues llistes estan dominades per estrelles d’acció i el caché de celebritats encara és un gran sorteig de taquilla, però l’estat de superestrella no és una necessitat total a l’hora de dibuixar una multitud. Això és important perquè és l’argument que s’utilitza sempre que es planteja la qüestió de la diversitat i la representació. Per què no pot protagonitzar John Cho en tot ? Per què no podem tenir fe en una pel·lícula d’acció o comèdia dirigida per dones? Constantment ens diuen que és a causa del sorteig de taquilla i de la necessitat d’una estrella consolidada (que es pugui llegir: masculí blanc o, pel que sembla, Scarlett Johansson). Però, clarament, això no és cert, almenys no com a absolut.
La gent veurà un Guerra de les galàxies pel·lícula tant si està protagonitzada per Felicity Jones com per Scarlett Johansson, John Boyega o Chris Pratt. I Ryan Reynolds va lluitar durant una dècada per aconseguir-ho Deadpool perquè ningú pensava que volíem un Ryan Reynolds Deadpool pel·lícula QUAN OBVIOMENT VAM FER, REALMENT. Ens agraden les bones pel·lícules i ens agrada la diversitat! Com és tan difícil de comprendre pels estudis?
Tornem, doncs, a la pregunta original: quina diferència hi ha entre aquestes dues llistes? Bé, em sap greu si creieu que tindria la resposta a aquesta pregunta. Tot el que puc dir és que les persones encarregades de fer les pel·lícules que veieu semblen pensar que sí que tenen les respostes, cosa que equival a gairebé no canvieu res , tot i que aquestes llistes demostren que la seva idea de quins actors valen més inversions financeres no és molt precisa. I això, francament, ja no està bé per al públic.
Realment, és així bé que no ho saben, perquè hi ha massa factors implicats perquè mai l’encertin, però això és així Per què ens agradaria veure més riscos (llegiu: diversitat). Anem a veure les pel·lícules que volem veure —i, sí, els estudis cinematogràfics promocionen l’infern— i, de vegades, es basa en qui hi és, de vegades es basa en el material font o el tema, i de vegades és perquè de boca a boca, un gran tràiler, intriga inexplicable o algun altre motiu intangible.
No culpo a Hollywood d’haver intentat trencar l’element intangible. Però, per fer-ho, han passat tota la indústria intentant mantenir el seu statu quo. Per fi, podem admetre col·lectivament que el sorteig de taquilla i els xecs de pagament de celebritats existents no són iguals? Mira, m’encanten Chris Pratt i Jennifer Lawrence (fins i tot tant Odiava Passatgers ! ), però també eren riscos de taquilla. Per què aquests riscos són tan escassos, tan distants i, en la seva major part, tan homogenis com poden suportar els estudis? Si les estrelles neixen de franquícies tan sovint (o més) com les estrelles fan que les franquícies es puguin vendre, per què moltes de les nostres pel·lícules tenen el mateix aspecte? Les estrelles no poden ser ningú, semblar-se a ningú?
Vinga Hollywood, aquí la pilota és molt clara.
(via Forbes , imatge a través de Shutterstock)
