D'acord amb un nou informe del Noticies de Nova York , Tucker Carlson, un dels crítics més vocals i més viciosos dels principals mitjans de comunicació liberals, també és una de les fonts anònimes més freqüents dels mateixos mitjans.
El Times’s Ben Smith diu que Carlson no només ha actuat com a font freqüent per a ell, sinó per a més d’una dotzena de periodistes amb qui va parlar:
Una de les preguntes que us podeu fer, si sou lectors del New York Times, és: Per què intercanvieu textos amb Tucker Carlson, l’amfitrió de Fox News que recentment va descriure els mitjans de comunicació en general com a animals que no es mereixen respecte?
I si sou un espectador de Tucker Carlson, potser també us preguntareu: Com pot el tipus que us diu cada nit que els mitjans de comunicació menteixen enviar missatges de text amb l'enemic?
La resposta és un dels secrets oberts de Washington. El senyor Carlson, un orgullós traïdor de la classe política d’elit, passa el seu temps quan no denuncia les xafarderies comercials amb els mitjans liberals. És el protagonista per a històries de vegades poc afalagadores sobre Donald J. Trump i per a la cobertura de la política interna de Fox News (per no parlar d’històries sobre el mateix senyor Carlson). No parlaré aquí de cap conversa fora del registre que hagi tingut amb ell. Però altres 16 periodistes (cap de The Times; posaria els meus col·legues en una posició estranya si els ho demanés) em van dir en un segon pla que ell ha estat, com van dir tres d’ells, una font fantàstica.
Les fonts anònimes han estat durant molt de temps part del periodisme polític. Les fonts sovint insisteixen en l’anonimat quan temen les represàlies, que era un temor especialment raonable per a aquells que treballaven o estaven a prop de l’administració de Donald Trump, ja que Trump era conegut per atacar públicament qualsevol persona que li mostrà alguna cosa que no sigui una absoluta sicofania obsequiosa.
Les fonts també poden utilitzar la capa de l'anonimat per impulsar històries que es vegin bé. Quan Trump va veure una història poc afalagadora que citava una font anònima, insistia públicament que l’anònim volia inventar-se, intentant (i sovint amb èxit) convèncer els seus partidaris que aquest era només un truc més deshonest dels falsos mitjans de comunicació. Però no només ho faria Trump elogia històries amb fonts anònimes quan li eren favorables o donaven suport a una de les seves agendes, també ho és famós per actuar com la seva pròpia font anònima , donant freqüentment consells a mitjans de comunicació durant la seva carrera en el sector immobiliari.
Per a Carlson, actuar com a font anònima significa que pot jugar a tots dos bàndols: emetre els constants atacs als mitjans que els seus espectadors els encanta veure d’ell i alhora actuar com un jugador de poder dins dels mateixos mitjans. També arriba a plantar històries que el converteixen en un pes polític pesat amb influència sobre Trump mentre estava al càrrec.
Tot i que afirma menysprear els mitjans de comunicació, també ha estat clar des de molt de temps que anhela ser vist com un actor important en aquesta indústria en què va néixer, amb el seu pare reporter convertit en oficial polític. Per tant, la hipocresia de Carlson no és sorprenent, però continua sent vergonyós per a ell. (O seria si Carlson fos capaç de tenir vergonya, cosa que encara no s'ha vist).
Però tampoc no és un aspecte fantàstic per a Smith, el Noticies de Nova York, o qualsevol dels punts de venda de bona reputació que l’utilitzen com a font.
Com De Pajiba Dustin Rowles escriu en la seva anàlisi, Ben Smith podria haver pensat que tirava ràpid de Tucker Carlson revelant que és una font freqüent de publicacions convencionals, però que ha perjudicat la seva reputació i la de les publicacions convencionals tant com la de Tucker Carlson.
Segueix dient:
Explicar-nos alguna cosa en segon pla o com a font anònima no fa que Tucker Carlson sigui més creïble, sobretot quan, com assenyala la pròpia peça, la informació de Carlson sol ser autoservei. També suggereix, implícitament, que Carlson no creu cap de les merdes que ven a Fox News cada nit. Coopta les teories de la conspiració per enriquir-se. Això és. Evidentment, no és l’únic.
És cert que aquesta és la manera en què funciona la política i que probablement ha estat durant dècades. Vull dir, tothom sabia que John Barron era l’alter ego de Donald Trump, però això els va impedir citar a John Barron? Probablement no, si venia papers / generava clics. Al diable, Politico sembla funcionar gairebé exclusivament com a centre d’intercanvi perquè els polítics augmentin els seus propis perfils i / o tinguin un adversari. Precisió? La veritat? A qui l'importa!
Per al seu mèrit, Smith sap clarament el llast que sembla (i és) aquest tipus de relació acollidora i com pot minvar realment la integritat d’alguns d’aquests punts de confiança. El còmode lloc de Carlson dins dels mitjans de Washington actua com una mena de pòlissa d’assegurança, escriu, i ha eliminat part de la cobertura de l’odi de Fox News de Carlson. Suposo que aquest és només un dels motius pels quals veure Joy Reid de MSNBC trencar Carlson a trossos és tan satisfactori.
Smith escriu:
És tan desconegut pel gran públic quant interpreta ambdues parts, es va meravellar un reporter d’una publicació destacada que parla regularment amb el senyor Carlson.
Un altre periodista de Washington a la seva òrbita va dir que creia que el senyor Carlson es beneficiava del seu valor per als mitjans de comunicació.
Si us obriu com a recurs per als periodistes de mitjans convencionals, ni tan sols haureu de demanar-los que us enganyin, va dir el periodista.
Sempre ens agrada molt riure de les despeses de Tucker Carlson per aquí, però aquesta història és una gran situació sense guanyadors.
(via Noticies de Nova York , imatge: Chip Somodevilla / Getty Images)
Voleu més històries com aquesta? Fes-te subscriptor i dóna suport al lloc !
- El Mary Sue té una política de comentaris estricta això prohibeix, entre d'altres, els insults personals ningú , discursos d'odi i trolling .—
