Al juliol, Christine Blasey Ford va enviar una carta a la seva congressista, així com a la senadora Diane Feinstein, detallant les agressions sexuals i físiques que diu que va patir a mans de Brett Kavanaugh quan eren adolescents.
A la carta (que podeu llegiu aquí complet ), va demanar confidencialitat. Però aquest cap de setmana, després que els periodistes van conèixer la seva identitat i van començar a contactar amb ella i els seus col·legues, Ford va decidir donar a conèixer la seva identitat per controlar la narrativa que envolta la seva història.
Ella va dir El Washington Post les seves raons per les quals no va compartir la seva història durant tant de temps i per què va demanar que es mantingués confidencial el seu nom quan finalment ho va fer. Són els mateixos motius pels quals tants supervivents d’agressions sexuals callen: va descriure una reticència a reviure un trauma passat, així com una por a la reacció pública.
Aquestes pors no eren infundades. El Partit Republicà i els seus partidaris conservadors estan fent tot el possible per tacar-la. Chuck Grassley, president del Comitè Judicial del Senat va publicar una carta signat per 65 dones que afirma què és Kavanaugh, com si no haver agredit a 65 dones tingui cap relació amb el que pot haver passat amb una altra dona, en un moment en què cap dels altres 65 no hi era present.
(Val la pena assenyalar-ho Polític va arribar a més de dues dotzenes d’aquestes dones i només dues hi estaven disposades confirmeu el seu suport , ara que saben què era, signaven.)
Laura Ingraham va fer una piulada sobre una història sobre un cas d'execució hipotecària del 1996 que va implicar els pares de Christine Ford, que va ser presidit per la mare de Kavanaugh, la implicació és que Ford té un rancor de dècades contra la família. I deixeu que Donald Trump Jr sigui l’encarnació física de tots els motius pels quals les dones no se senten segures davant dels seus abusos.
que gran és una bandana
És per això que les dones es resisteixen a presentar-se— @DonaldJTrumpJr es burla obertament de Christine Blasey Ford després que va presentar el seu relat d'agressió sexual. pic.twitter.com/EtkZq5EGDG
- Renato Mariotti (@renato_mariotti) 17 de setembre de 2018
Molts de la dreta rebutgen això com una tàctica més dels demòcrates que intenten retardar el nomenament de Kavanaugh, en lloc de respectar-lo com un tema vàlid i de gran pes que cal escoltar i investigar.
Ara Megyn Kelly ha afegit la seva veu a la multitud decidida a descobrir per què la doctora Ford es va pronunciar en contra de Kavanaugh, tot i que no va donar plena credibilitat a la idea que el motiu pel qual va compartir la seva història podria ser simplement perquè és cert.
Podeu treure la noia de Fox News, però no la podeu treure https://t.co/C3Oaj20G8M
- Imani Gandy o— € (@AngryBlackLady) 17 de setembre de 2018
En parlar amb altres tres corresponsals, Kelly no surt i diu que no creu a Ford. Ella compara les acusacions de Ford amb les que es van fer contra Roy Moore, dient que aquest cas és més reduït perquè Ford és demòcrata i alguns dels acusadors de Moore eren republicans. (No ho és.)
En realitat, Kelly l’anomena un important donant demòcrata, cosa que és falsa. El doctor Ford ha fet diverses donacions al DNC i a candidats individuals al llarg dels anys, però tots han estat compresos entre els 10 i els 50 dòlars. Això no és precisament important.
Però Kelly ha de justificar d'alguna manera la posició defensora del seu diable. Enumera les teories més dramàtiques que es podrien utilitzar contra Ford. Si ho argumentaràs al seu costat, oi? Es podria dir que estava pujant als passadissos del poder, que estava pujant al tribunal d’apel·lacions del circuit de corrent continu, ella està asseguda allà, potser va tenir una experiència negativa amb ell, potser ell la va volar ... Ha tingut una destral per moldre sobre ell i posa les bases com a donant demòcrata.
Això per si mateix és ridícul. Ford va parlar per primera vegada al seu terapeuta d’aquest esdeveniment traumàtic el 2012. Això faria que es tractés d’una trama de 6 anys d’un professor a Califòrnia, decidit a derrocar a un home que ni tan sols figurava a la llista de possibles candidats a SCOTUS fins que un fa uns mesos. Kelly també presenta el cas Duke, un dels favorits entre aquells que volen posar en dubte els acusadors de violació, ja que veuen com una prova que les dones presenten acusacions de violació falses, en lloc de demostrar que les acusacions falses són rares i que poden ser superades com a tals quan són fet.
no ets propietari de mi esquadró suïcida
#Rapeculture quan la gent qüestiona les decisions de la dona i no les decisions d’un home que pot haver comès una violació.
- Zerlina Maxwell (@ZerlinaMaxwell) 17 de setembre de 2018
Diuen que això podria arruïnar-li la vida, sense reconèixer que ja la va arruïnar.
- marisa kabas (@MarisaKabas) 17 de setembre de 2018
Els altres corresponsals semblen exasperats per la lògica de Kelly. Roca que roda l'editor col·laborador, Joe Levy, anomena això una manera extraordinàriament estranya de fer alguna cosa dissenyada. Però l’argument defensor del diable de Kelly no és ni el seu pitjor argument. És el que ella emmarca com una defensa més legítima de Kavanaugh: que això va passar fa 34 anys i, per tant, és incapaç de ser discutit.
Com s’ha de defensar? pregunta ella. Hi ha una raó per la qual tenim estatuts de prescripció en aquest país i això es deu al fet que no es tracta d’un cas penal, sinó perquè la memòria s’esvaeix, els detalls s’esvaeixen i és impossible que demostri que és negatiu.
Té raó, no es tracta d’un cas penal. Però fins i tot si fos així, els arguments contra els estatuts de prescripció superen amb escreix els que els corresponen, especialment quan la víctima només tenia 15 anys en el moment de la presumpta agressió.
Ens resulta molt difícil que les dones puguin presentar aquestes experiències i, a continuació, els negem el dret d’explicar les seves històries si triguen massa a superar tot aquell trauma i estigma per finalment fer-ho. Que Megyn Kelly, ella mateixa una supervivent d’assetjament reiterat que va trigar anys a explicar la seva història, creu que es tracta d’una defensa vàlida de Kavanaugh no és sorprenent, però és una vergonya.
(via RawStory , imatge: screencap)
