Brett Ratner ha passat molt de temps al llarg dels anys de la seva carrera com a productor i director declarant públicament les seves excuses per què les seves pel·lícules reben tan males crítiques. Penseu que n’hi hauria prou amb afirmar l’obvi: són males pel·lícules. Boom. Cas tancat. Però no, Ratner ha continuat en entrevistes sobre com les seves pel·lícules són mal rebudes perquè les fan també amb molt de sentit, o que es preocupés massa per les dones (cosa que literalment ningú no ha pensat mai sobre Brett Ratner), o qualsevol altra tonteria que aterrés la seva ment en un moment donat. De moment, ha decidit que el motiu pel qual no ens agraden les seves pel·lícules és a causa del lloc agregat de ressenyes de pel·lícules Rotten Tomatoes.
Ell va dir AQUELL en una entrevista,
El pitjor que tenim a la cultura cinematogràfica actual és Rotten Tomatoes. Crec que és la destrucció del nostre negoci. Tinc aquest respecte i admiració per la crítica cinematogràfica. Quan era gran, la crítica de cinema era un autèntic art. I hi va haver intel·lecte que va entrar en això. I llegiríeu les ressenyes de Kael de Pauline, o algunes altres, i això ja no existeix. Ara es tracta d’un nombre. Un nombre compost de quants aspectes positius i negatius. Ara es tracta de 'Quin és el vostre puntatge de Rotten Tomatoes?' I això és trist, perquè la puntuació de Rotten Tomatoes era tan baixa Batman v Superman Crec que va posar un núvol sobre una pel·lícula que va tenir un èxit increïble.
La gent no s’adona de què passa fer una pel·lícula així. És al·lucinant. És una bogeria, fa mal al negoci, és aconseguir que la gent no vegi cap pel·lícula. A l’Amèrica Mitjana és: “Oh, és una puntuació baixa de Rotten Tomatoes, així que no vaig a veure’l perquè ha de xuclar.” Però aquest nombre és un agregat i que ningú no pot esbrinar exactament el que significa, i és no sempre és correcte. He vist algunes pel·lícules fantàstiques amb partitures Rotten Tomatoes molt abismals. El que és trist és que la crítica cinematogràfica hagi desaparegut. És realment trist.
Batman v Superman, que la companyia de Ratner va produir, té actualment una qualificació del 27% en Rotten Tomatoes. Així, doncs, és lògic que Ratner no sigui el més gran fan del lloc. I la majoria de la gent hi pot estar d’acord són problemes amb Rotten Tomatoes com a sistema de classificació. Com, per exemple, la manca de dones i altres veus marginades que esbiaixin les qualificacions de les pel·lícules dirigides per dones molt més baixes que si fossin les veus representades més diverses. O, sí, el fet que els espectadors ocasionals puguin llegir una qualificació del 70% com a nota C en lloc de saber que al 70% dels crítics els agrada una pel·lícula. I si utilitzeu aquests nombres agregats per determinar totes les vostres opcions de pel·lícula, segurament trobareu a faltar un munt de pel·lícules que us haurien agradat.
Però el que diu Ratner aquí és una merda absoluta. En primer lloc, per totes les seves horribles ressenyes, BvS provocat $ 900.000.000 . Així que sí, no crec que siguin danys les superproduccions gegants explotades. Pel·lícules més petites, com ara Clar de lluna i Sortir, tanmateix, pot ser que tingui un bon ressò de l'aspecte general del boca-orella de Rotten Tomatoes. Si ho haguéssiu sentit Sortir era bo, però realment no en sabia res, potser ho acabareu veient. Quan llegiu totes les ressenyes que celebraven la seva rara puntuació del 100% (abans un revisor havia d’entrar i baixar-lo al 99%), és probable que us faci interessar-vos activament a buscar-la.
A més, amb què és aquesta llarga versió artística de la crítica cinematogràfica amb la qual Ratner va créixer? Aquesta declaració de crítica cinematogràfica ha desaparegut? No crec que Ratner i jo visquem al mateix Internet si aquesta és la seva opinió. Diables, tot el que heu de fer és mireu les ressenyes de Batman v Superman veure que aquesta indústria està plena de crítics intel·ligents i incisius.
I per a molts, l’elitisme d’aquells bons dies no és una alternativa millor a l’ampli mar d’opinions que tenim ara. És clar, molta gent tenia i encara té crítics favorits. Però, què passa amb aquella Amèrica del mig a què es refereix tan condescendentment Ratner? Abans d’internet, abans de Rotten Tomatoes, si el Noticies de Nova York o bé Varietat ha donat a una pel·lícula una crítica bona o dolenta, que equivalia a una qualificació de RT alta o baixa. Els públics potencials que no estaven profunds en la crítica cinematogràfica o que no tenien la seva pròpia Pauline Kael a seguir, van veure les grans crítiques i va ser tot. Això es va considerar com l'opinió crítica general. Com és deixar que aquesta influència descansi sobre algunes espatlles d’elit és una millor opció que incloure més veus a la conversa? Perquè per a aquells que fer tenen els seus crítics preferits les opinions de les quals confien i busquen, això no ha canviat. Aquests crítics encara existeixen.
Ah, i si anem a la ruta de No fer pel·lícules per a crítics per intentar explicar les males crítiques, Rotten Tomatoes també té una puntuació d’audiència. Batman v Superman’s per cert, és del 63%, de manera que, per al públic que busca recomanacions de persones reals (encara que estic bastant segur que els crítics també són persones reals), també hi són.
Per tant, potser Ratner ha de passar a una altra excusa. Rotten Tomatoes no és un lloc perfecte de cap manera, però no és la destrucció del negoci del cinema. Les males crítiques de Brett Ratner no són un signe del deteriorament de l’art de la crítica cinematogràfica. És un senyal que Brett Ratner fa pel·lícules terribles.
(imatge a través de Warner Bros.)
Voleu més històries com aquesta? Converteix-te en subscriptor i dóna suport al lloc.
mr robot resum episodi 7
- El Mary Sue té una política de comentaris estricta que prohibeix, entre d'altres, els insults personals ningú , discursos d'odi i trolling .—
